案号：（2025）最高法知行终752号  

程序：发明专利行政裁决纠纷二审（知行） 

裁判法院：中华人民共和国最高人民法院 

裁判结果：驳回上诉人全部请求，维持“不侵权”结论  

裁判日期：2025年12月4日

1. 涉案产品是否落入专利权利要求的保护范围；  

2. 是否触发“新产品”举证责任倒置；  

3. 行政程序与一审是否遗漏关键事实。

① 技术特征逐项拆解，均不同于引争专利

② 举证责任倒置“狙击”，否认对方“新产品”相关证据的证明效力，不满足倒置前提。

③ 程序与证据“双保险”：1、对现场取样、录像、延期告知等程序瑕疵逐点质证；2、对对方逾期提交的“检测报告”提出真实性、关联性、合法性三重异议，终被二审法院排除。

最高法院在判决尾页特别附录《裁判要旨》，明确：  

1. 专利审查档案可作为“新产品”判断的核心证据；  

2. 数值范围、组分、步骤三重差异只要有一项不落入，即不构成侵权；  

3. 行政机关与法院对“方法差异”应进行实体审查，不能简单以“外观一致”推定侵权。

     专利行政裁决案件，技术问题与法律问题交织，谁先完成“技术特征—法律要件”的映射，谁就握有主动权。本案再次提示：1、代理词不是“技术论文”，而是“翻译器”——把复杂工艺翻译成法官可验证的法律符号；2、对举证责任倒置保持“时刻狙击”的心态，先拆掉“新产品”，再把特征差异做实；3、判决附带的《裁判要旨》是官方给出的“答题模板”，值得反复研读。

      江苏辰顺律师事务所党员律师、事务所商事业务部副主任，镇江市优秀律师，镇江市仲裁委仲裁员，镇江市律师协会公司法委员会委员、镇江市法学会会员。现任多家事业单位及大型企业的常年法律顾问，专注解决重大疑难复杂案件。联系电话：18015991158（微信同号）。

      法学硕士，党员律师，现任江苏大学研究生校外实践指导老师，镇江市房地产与建设工程委员会委员。已成功代理上百件案件，曾帮助某企业在一审省高院败诉的情况下，二审最高院改判，帮助当事人挽回了数千万的损失。现担任多家大型企业常年法律顾问，专注解决重大疑难复杂案件。联系电话：18352851016（微信同号）。